A propósito de la neutralidad. Por Sandra Russo

En la semana que termina, al calor de los grandes debates que se suceden y que van quedando abiertos, a fuerza de no poder agotarlos porque a uno le sigue otro, fue puesta sobre la mesa la palabra “neutralidad”. Digo la palabra porque es un momento propicio para volver sobre aquello del significante y el significado. Se trata de un ejercicio relativamente sencillo cuando el significante es concreto –una rosa, según el ejemplo de Umberto Eco–, y entonces del significado se pueden desprender tanto esa flor llamada rosa como las connotaciones adheridas culturalmente a esa palabra: por ejemplo, romanticismo. La cosa se complica con los sustantivos abstractos, porque no hay nada preciso y específico llamado “neutralidad”, sino a lo sumo definiciones y nuestras propias interpretaciones sobre ellas. Aquí siguen algunas otras acepciones, otros cortes históricos, otros contextos en los que ubicar la “neutralidad” en relación a la práctica periodística.

El historiador Paul Preston, que investigó los roles desempeñados por los corresponsales extranjeros durante la Guerra Civil Española –en su libro Idealistas bajo las balas–, afirma en él que “no puede existir la objetividad ni la ecuanimidad. No se puede tratar al asesino y al asesinado, o al violador y a la violada como si fuesen iguales. Cada periodista, como cada historiador, ve las cosas a través del filtro de su sistema moral, ético e ideológico. Esto no quiere decir que no hay que intentar entender las motivaciones de todos los implicados en una situación”. Por su parte, la periodista y escritora mexicana Elena Poniatowska escribió: “En América latina cuando uno se mete a periodista, lo primero que hace es indignarse. Si no haces periodismo de denuncia, no sé lo que estás haciendo”.
CONTINÚA: http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-194400-2012-05-19.html